【案例介紹】

(相關(guān)資料圖)

某營銷公司系美團平臺的配送合作商，該公司將南京站點的勞務部分分包給某勞務公司，由勞務公司招用站點人員。2020年12月，小吳至南京站點應聘，經(jīng)面試后錄用為站點的美團專送騎手。站點向小吳提供美團外賣服裝、外賣箱和出租電動車。小吳通過美團騎手App接單，在站點范圍內(nèi)從事送餐服務；每日工作12小時，每月休息1~2天，請假由站長批準；每天需在美團騎手App上打卡考勤且至站點報到，未按時上線或提前下線，站長均予以罰款；每月收入根據(jù)單量核算，每單5~7元不等，由某勞務公司和美團支付平臺發(fā)放。小吳名下登記的個體工商戶鏡湖區(qū)某服務部與某勞務公司簽訂《配送承攬服務協(xié)議》。小吳陳述對成立個體工商戶毫不知情，經(jīng)回憶系站長引導其進行網(wǎng)上簽名，簽名時并沒有看到任何合同。2021年5月，小吳提起勞動仲裁，要求確認與某營銷公司存在勞動關(guān)系及主張欠付工資。仲裁委不予支持，小吳訴至法院。

經(jīng)審理后法院認為，小吳設(shè)立個體工商戶，與某勞務公司簽訂承攬協(xié)議并非其真實意思表示，雙方并非民事合同法律關(guān)系，小吳與某勞務公司之間存在人身上和財產(chǎn)上的從屬關(guān)系，應按照勞動關(guān)系確定雙方的權(quán)利義務?？紤]到從事新業(yè)態(tài)行業(yè)的公司往往對新就業(yè)形態(tài)人員的勞動關(guān)系的理解存在偏差，法院對其進行法律釋明和風險提示。小吳也希望盡快解決糾紛，以減少對現(xiàn)在工作和收入的影響。該案最終以調(diào)解結(jié)案，由某營銷公司將小吳的工資補足并適當補償，雙方已實際履行，矛盾得以化解。

【法官說法】

隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟迅猛發(fā)展，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺就業(yè)的騎手、配送員、司機等新業(yè)態(tài)勞動者數(shù)量不斷增加。新業(yè)態(tài)用工模式靈活多樣，在工作時間、地點、方式與傳統(tǒng)的用工模式存在明顯差別。而國家尚未制定專門法律、法規(guī)對新業(yè)態(tài)下用工模式的法律性質(zhì)、權(quán)利義務進行規(guī)范，新業(yè)態(tài)用工的勞動關(guān)系認定較為復雜。具體到本案騎手的勞動關(guān)系認定，需分析以下兩個問題：

1.騎手與公司之間是勞動關(guān)系還是承攬關(guān)系？

根據(jù)傳統(tǒng)勞動關(guān)系認定理論，勞動關(guān)系的成立需滿足以下三個條件：第一、用人單位和勞動者具有法定的主體資格；第二、用人單位依法制定的規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；第三、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。勞動關(guān)系的主要特征體現(xiàn)在人身從屬性和經(jīng)濟從屬性。承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同關(guān)系。勞動關(guān)系與承攬關(guān)系容易混淆，需結(jié)合雙方權(quán)利義務履行情況綜合判斷。本案中，騎手小吳接受站長的考勤、派單管理，工作時間受到嚴格的限制，按單量計算工資報酬，由公司和平臺發(fā)放工資。小吳持續(xù)、穩(wěn)定地為站點工作，雙方并非平等主體之間的承攬關(guān)系，而是存在緊密的人身從屬性和經(jīng)濟從屬性，符合傳統(tǒng)勞動關(guān)系認定理論中的三個條件，應當認定為勞動關(guān)系。雖然公司提供了個體工商戶登記材料和承攬服務協(xié)議，但系公司未如實告知的情況下，引導騎手簽字注冊個體工商戶，不能反映小吳的真實意思表示。

2.騎手的用人單位如何確定？

實踐中，平臺通過分包或?qū)訉愚D(zhuǎn)包的方式將業(yè)務承包出去，往往出現(xiàn)平臺App派單、配送公司管理、勞務外包公司支付工資，騎手與多家公司均有用工牽連，卻不清楚與哪家公司存在勞動關(guān)系，導致維權(quán)難度大、周期長。小吳就是這種情況。在判斷用人單位主體時，應當根據(jù)實際用工事實作出認定。本案中，某營銷公司系美團外賣平臺的配送合作企業(yè)，承包了美團外賣的配送業(yè)務后，將南京站點的勞務部分分包給某勞務公司，由某勞務公司招用騎手，對騎手進行管理，小吳在該站點從事外賣配送工作，某勞務公司和平臺向小吳發(fā)放工資，某勞務公司與小吳之間存在事實的用工關(guān)系，應認定某勞務公司為小吳的用人單位。

（南京江北新區(qū)法院 駱菊杰 來源：江蘇工人報）