“用戶365天未登陸，游戲公司有權(quán)刪除其賬號及相關(guān)數(shù)據(jù)?！苯眨虾Ｊ械谝恢屑壢嗣穹ㄔ阂婪▽徑Y(jié)了一起游戲服務(wù)合同糾紛上訴案，并認(rèn)定游戲公司所給出的格式條款超過了必要限度，對用戶主要權(quán)利的限制并不合理，因此認(rèn)定該條款屬于無效條款。

不提供解綁服務(wù)

長時間未登陸還要被刪號？

(資料圖片)

2020年1月，小王下載并注冊了一款熱門手機(jī)卡牌游戲并前后充值4千余元購買道具等。2020年5月，小王想換綁一個新手機(jī)號，但未能成功。咨詢客服后，客服表示，“暫時不支持解綁，之后會進(jìn)一步優(yōu)化和改善，抱歉。”

小王隨即查看了該游戲《常見問題》及《游戲許可及服務(wù)協(xié)議》，發(fā)現(xiàn)諸多不合理之處。例如在《常見問題》中寫道:“為了保證您的賬號安全，已綁定的第三方賬號無法更換或解除綁定?！倍队螒蛟S可及服務(wù)協(xié)議》中則規(guī)定：“用戶充分理解并同意，為高效利用服務(wù)器資源，如果用戶長期未使用游戲賬號登錄游戲，公司有權(quán)視需要，在提前通知的情況下，對該賬號及其賬號下的游戲數(shù)據(jù)及相關(guān)信息采取刪除等處置措施，上述處置可能導(dǎo)致用戶對該游戲賬號下相關(guān)權(quán)益的喪失，對此本公司不承擔(dān)任何責(zé)任?！?/p>

小王認(rèn)為這些規(guī)定侵犯了正常用戶的合法權(quán)益，遂向法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)前述兩款條款內(nèi)容無效，并要求游戲公司提供游戲賬號更換和解除手機(jī)號、微信等綁定的服務(wù)。在一審法院審理過程中，游戲公司將服務(wù)協(xié)議內(nèi)容中的“長期未登陸”該更為“連續(xù)365天未登陸”。在訴訟中游戲公司已提供解綁服務(wù)，小王也已實現(xiàn)解綁。故本案的爭議主要集中在“刪除休眠賬號”條款是否有效上。

法院：屬于無效條款

一、二審均判游戲公司敗訴

一審法院認(rèn)為，小王與游戲公司間存在服務(wù)合同關(guān)系。游戲公司向用戶提供游戲服務(wù)系其主要義務(wù)。用戶享有享受運(yùn)營商提供游戲服務(wù)的權(quán)利。該休眠賬號刪除條款顯然限制了用戶的權(quán)利。本案中，游戲公司未提供證據(jù)證實其因休眠賬號管理運(yùn)營負(fù)擔(dān)過重，而刪除用戶賬戶帶來的嚴(yán)重后果卻顯而易見。況且游戲公司在用戶連續(xù)一年不登錄游戲便直接刪除賬戶，所設(shè)期限不盡合理，處置方式也缺乏交易之誠實信用。據(jù)此，一審法院判決小王與游戲公司簽訂的《游戲許可及服務(wù)協(xié)議》中刪除休眠賬號條款無效。

一審判決后該游戲公司不服，向上海市一中院提起上訴。游戲公司認(rèn)為，刪除休眠賬號的主要目的是保護(hù)多數(shù)用戶的利益，打擊黑產(chǎn)批量注冊的賬戶等。上海市一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點為關(guān)于休眠賬號的刪除條款是否存在法律規(guī)定的無效情形。法院認(rèn)為，從當(dāng)事人的庭審陳述看，休眠賬號刪除條款并非打擊“網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)”的唯一手段，且休眠賬戶與“網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)”之間并無直接的關(guān)聯(lián)性，游戲公司以此為由限制小王的主要權(quán)利，并不合理；并且，游戲公司未舉證因休眠賬號所致運(yùn)營成本增長及游戲體驗影響程度，足以達(dá)到必須通過刪除賬戶的方式來解決，故游戲公司據(jù)此限制游戲用戶的主要權(quán)利不合理。據(jù)此，上海市一中院遂駁回上訴，維持原判。

主審法官：格式條款是否有效取決于是否合理

本案主審法官蔣慶琨表示，本案主審法官蔣慶琨表示，在國內(nèi)各大網(wǎng)游公司推出的網(wǎng)絡(luò)游戲中，休眠賬戶刪除條款普遍存在，其效力如何認(rèn)定對于規(guī)范網(wǎng)游市場具有重要的引導(dǎo)作用。關(guān)于格式條款效力的認(rèn)定，《民法典》第497條對原《合同法》40條之規(guī)定進(jìn)行了完善，對提供格式條款的一方限制對方主要權(quán)利、免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任的，法律并全部予以否定評價，該類格式條款是否有效，取決于是否合理。如何把握“是否合理”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是司法實踐中需要準(zhǔn)確把握的問題。

如何設(shè)定合同中的權(quán)利與義務(wù)，系當(dāng)事人締結(jié)合同之自由，一般情況下，法律不干涉當(dāng)事人的意志自由。但格式條款具有事先擬定、排除協(xié)商的特征，這使得格式合同提供方在交易中天然具有優(yōu)勢地位。如何認(rèn)定限制是否合理，在法律沒有明確界定的情況下，應(yīng)結(jié)合《民法典》的基本原則、交易習(xí)慣、合同目的等進(jìn)行綜合判斷。格式條款違反公平原則、誠實信用原則、不符合交易習(xí)慣或者使相對方合同目的落空，可以認(rèn)為限制不合理。本案中，休眠賬號條款有違公平原則，也產(chǎn)生游戲玩家合同目的落空之風(fēng)險，據(jù)此，法院認(rèn)定該條款的限制不合理，應(yīng)屬無效。

律師：不提供解綁服務(wù)、強(qiáng)制刪除休眠賬號

均有違《民法典》相關(guān)規(guī)定

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善告訴揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者， “刪除休眠賬號”條款這一條款加重了游戲用戶的責(zé)任，限制了游戲用戶的權(quán)利，根據(jù)《民法典》 第497條規(guī)定：“有下列情形之一的，該格式條款無效：（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利；（三）提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利”，因此該條款實屬無效。

趙良善還指出，本案中小王解綁、換綁一個新手機(jī)號是小王的權(quán)利，而游戲公司中的《常見問題》表明不支持解綁，意味著游戲公司限制了小王的權(quán)利，同樣違反上述《民法典》 第497條規(guī)定，故該條款也是無效的。

揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者 姜天圣 沈昭

校對 徐珩