揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)3月15日訊（記者 高峰）一元起拍的價(jià)值10萬(wàn)元左右的二手奢侈品手表，在以27001元的價(jià)格競(jìng)拍成功后，商家卻拒不發(fā)貨，最終，商家被法院判決賠償買(mǎi)家91251元。3月15日，宿遷中院在消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)新聞發(fā)布會(huì)上通報(bào)了這一典型案例。

2020年10月16日，某公司通過(guò)某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布拍品一件，競(jìng)拍頁(yè)面顯示拍品名稱(chēng)為“[公價(jià)157000][98新]積家大師系列萬(wàn)年歷自動(dòng)機(jī)械男表”，拍賣(mài)類(lèi)型：增價(jià)拍，起拍價(jià)：1元，保證金：200元，加價(jià)幅度：1000元，開(kāi)拍時(shí)間：2020年10月16日0時(shí)0分，保留價(jià)：無(wú)，延時(shí)周期：5分/次。拍品描述產(chǎn)品參數(shù)載明，品牌：積家，系列：大師系列，型號(hào)：1308470（僅供參考），新舊程度：98新，另成色說(shuō)明載明98新標(biāo)準(zhǔn)為整體成色較新、有不明顯展示痕跡，接近未使用品。

同日，張某于21時(shí)39分56秒以27001元的價(jià)格競(jìng)拍成功，后某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自動(dòng)生成系統(tǒng)訂單并向張某發(fā)送核對(duì)訂單信息，張某使用優(yōu)惠券實(shí)付款為26501元并完成付款。后某公司通過(guò)某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)送信息告知無(wú)法履行發(fā)貨義務(wù)。

宿遷市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。

本案中，張某主張某公司應(yīng)按照同類(lèi)手表在其網(wǎng)店競(jìng)拍成功均價(jià)91251元承擔(dān)賠償責(zé)任。某公司作為專(zhuān)業(yè)從事二手奢侈品手表拍賣(mài)的商事主體，雖然對(duì)上述賠償標(biāo)準(zhǔn)持有異議，但未在規(guī)定期間內(nèi)向法院提交案涉手表相關(guān)市場(chǎng)參考價(jià)格，故張某主張具有合理性。

某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理規(guī)范規(guī)定，賣(mài)家成交不賣(mài)的某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有權(quán)從賣(mài)家處扣劃保證金數(shù)額的5倍賠付競(jìng)買(mǎi)人。該規(guī)定僅對(duì)某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與商家具有約束力，不能據(jù)此確定商家應(yīng)當(dāng)對(duì)買(mǎi)家承擔(dān)的賠償責(zé)任，且損害賠償應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為限。換言之，某公司基于誠(chéng)實(shí)信用原則，還應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到成交不賣(mài)的直接后果是張某無(wú)法取得案涉手表所有權(quán)，而同類(lèi)手表在某公司存在多次成功拍賣(mài)，故某公司在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知道案涉手表的價(jià)值，按照同類(lèi)手表在某公司競(jìng)拍成功均價(jià)賠償并未超出某公司可預(yù)見(jiàn)的損失范圍。最終，法院作出判決：某公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某91251元。

法官點(diǎn)評(píng)說(shuō)，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ畹闹匾M成部分，網(wǎng)購(gòu)交易模式也層出不窮。一些商家出于營(yíng)銷(xiāo)等目的，采取1元底價(jià)甚至0元底價(jià)的競(jìng)拍方式吸引消費(fèi)者，導(dǎo)致部分競(jìng)拍成交價(jià)明顯低于商品價(jià)值的情況，賣(mài)家由此拒不發(fā)貨引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛日益增多。

如何準(zhǔn)確界定賠償范圍成為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的關(guān)鍵和難點(diǎn)。本案中，商家認(rèn)為拍賣(mài)品不存在公允價(jià)值且某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)定成交不賣(mài)最多賠付5倍保證金，消費(fèi)者關(guān)于按同類(lèi)拍賣(mài)品價(jià)值賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅰ５?，拍賣(mài)商品的特定性不影響其價(jià)值的認(rèn)定，商家同期拍賣(mài)的類(lèi)似商品成交均價(jià)可以作為重要參考，此舉有利于推動(dòng)商家誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

損害賠償應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理規(guī)范規(guī)定雖規(guī)定了商家賠付標(biāo)準(zhǔn)，但該標(biāo)準(zhǔn)不足以彌補(bǔ)消費(fèi)者損失的，商家仍應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。此舉既鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)加大打擊商家失信經(jīng)營(yíng)行為的力度，同時(shí)也更有利于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

校對(duì) 徐珩